據5月6日《山東商報》報道，5月3日，一名自稱是青島工學院學生的網友爆料稱：3日，該校下發通知將考研自習室772個座位“有償提供”，5元起售。該校教務處長證實，這是對該校自習室管理模式的一種“試驗”，旨在解決上自習難題。據爆料，青島工學院考研自習室收費要學生一下交十個月的。據悉，截至3日22時，這700多個座位已賣出去了500多個。記者還了解到，根據采光通風等條件不同，座位每月收費劃分為5元、10元、15元、20元、 25元五個檔次。 按照每人一次交納10個月的費用計算，“收費自習室”可帶來10400元的收入。

　　一看到這個新聞，頓時覺得學校的領導真是具有商業頭腦，準備把教育產業化，真想問問校領導的下一個想法是不是準備開展包房單獨開房措施，方便提供學生自習的良好環境？甚至照校領導的邏輯推理的話，為了解決校車人多的問題，每個人在原來上公交車的費用上，再加收占座的錢就可以固定座位，為了解決食堂就餐人多的問題，在每個人原來的餐費上加收占座的錢就可以固定座位……慢慢地，自習室、圖書館甚至整個學校都成了有錢人才能去消費的場所，那你讓廣大的寒門學子情何以堪？教育的公平性在哪里體現？

　　從校方的說辭來看，為了解決上自習的難題，可是為了解決上自習難的問題，就一定要向學生收費？學校為什么不能擴建自習室，增加自習室的座位或者是改進學校的管理工作，進行合理的疏導？顯然收費并不是一個解決難題的最佳答案，而是學校打著解決問題的幌子進行亂收費的借口。學生上大學的學費包含了學校提供自習室、圖書館資源的費用，學校不能很好地為學生提供服務，憑什么學校要將自身的問題轉嫁到學生身上，讓學生為其買單。更何況學校收費總要師出有名，收的這五塊錢或者說更多的錢花在什么地方的呢？

　　總有一些東西是不能明碼標價的，比如教育，記得阿根廷國家圖書館館長、著名作家博爾赫斯曾經說過這樣一句話：“如果有天堂，天堂應該是圖書館的模樣�！蔽蚁氚堰@句話改一下“如果有天堂，天堂應該是教育的模樣”，每個人都有接受教育的權利。太陽不會因為乞丐和拾荒者的身份而拒絕給予他們陽光。我們無權拒絕學生入內學習，學生有權選擇離開，這才是我們愿意見到的自習室的模樣。成熟的社會，是尊重眾生的平等的，希望我們的學校不要因為五塊錢，而掉了教育的價，實在是不值，不值�。ㄎ酌罉蚣t）