應(yīng)終結(jié)非正常的“冬天死”

　　11月30日,河南省鄭州市一處立交橋下一名農(nóng)民工在橋下躺了20多天后去世。周?chē)�民眾稱(chēng)其或是病死,或是被凍死的。鄭州市120急救中心一工作人員表示,如果病人不愿去醫(yī)院或不需要急救,他們不會(huì)把人拉走。而一位知情者稱(chēng),救助站的人也來(lái)過(guò),但沒(méi)有接收。(12月1日《河南商報(bào)》)

　　對(duì)流浪者而言,冬天,似乎是一個(gè)敏感詞匯。因?yàn)樵谶@個(gè)季節(jié)里,他們離開(kāi)或告別這個(gè)世界的幾率最大,不是餓就是凍,似乎總有一種“非正常死亡”讓流浪者無(wú)處可藏。于是,每年總會(huì)有“冬天死”的各種敘事,或委婉或悲情,無(wú)一不在訴說(shuō)著冬天的寒冷。這種寒冷,不僅來(lái)自于天氣,也來(lái)自于人心,更來(lái)自于政府的救濟(jì)制度。有了這樣的前奏,再審視“農(nóng)民工在橋下去世”的新聞,便也見(jiàn)怪不怪了。不過(guò),這則新聞之所以能引發(fā)關(guān)注,還在于有新的關(guān)鍵字眼——在橋下躺了20多天。

　　換言之,這名農(nóng)民工,在橋下躺了20多天,醫(yī)院雖然來(lái)過(guò),但“沒(méi)錢(qián)”也是“見(jiàn)死不救”的；救助站雖然有救助的義務(wù),但還是放棄了對(duì)這名農(nóng)民工的幫助。這背后的緣由,在真相來(lái)臨之前,實(shí)在難以厘清。但可以肯定的是,每年冬天,像這個(gè)農(nóng)民工一樣在橋下“死”去的流浪者,的確并不少見(jiàn)。稍稍令人欣慰的是,如今幾乎每一起“冬天死”的新聞,都還能引發(fā)人的情感觸動(dòng),讓人呼吁,讓人吶喊,這至少說(shuō)明,公眾對(duì)“冬天死”感知,還不至于麻痹到“無(wú)所謂”的狀態(tài)。

　　遺憾的是,即便公眾的吶喊依舊、呼吁仍在,“冬天死”依然成為蒼涼的社會(huì)表情。每年寒冬時(shí)刻,總有悲劇發(fā)生,也總是讓人扼腕嘆息。流浪者生命的凋零,盡管換得來(lái)情感觸動(dòng),但卻很難換得來(lái)救助制度的推進(jìn)。農(nóng)民工在橋下躺了20多天后死去,無(wú)論是病死、餓死,抑或是凍死,當(dāng)?shù)卣�府部門(mén),理應(yīng)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。現(xiàn)實(shí)的救助制度,何以如此“冰冷”,竟然可以公然地罔顧一條生命?

　　一個(gè)農(nóng)民工的正常去世,或許不是新聞；但一個(gè)農(nóng)民工躺在橋下20多天后去世,這樣的“非正常死亡”,卻是必須拷問(wèn)的現(xiàn)實(shí)。如果說(shuō)救助需要走各種流程與程序,那也不至于要走20多天吧?如果救助要走的流程需要這么長(zhǎng)時(shí)間,那救助本身,便也失去了自身的各種意義與內(nèi)涵。可以說(shuō),一個(gè)農(nóng)民工在橋下20多天后去世,就是流浪者生存權(quán)利逼仄的寫(xiě)照——他們自身沒(méi)有抵御風(fēng)險(xiǎn)的各種能力,但來(lái)自社會(huì)的制度救濟(jì),也沒(méi)能很好地縫合這個(gè)“現(xiàn)實(shí)漏洞”。

　　換而言之,正因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)救助太過(guò)無(wú)力,才使得每次看到“冬天死”的新聞,都能觸動(dòng)到我們敏感而又脆弱的神經(jīng)。這如同房?jī)r(jià)、物價(jià)一般敏感,因?yàn)槲覀冊(cè)缫选案型�身受”。因�?終結(jié)那些非正常的“冬天死”,唯有寄望于社會(huì)救助制度的無(wú)縫對(duì)接。