原標(biāo)題：教訓(xùn)已經(jīng)夠多，“天價(jià)魚”為何還在上演

　　公眾有理由質(zhì)疑，在之前多地發(fā)生“天價(jià)”事件之后，當(dāng)?shù)匚飪r(jià)等部門是否有過(guò)主動(dòng)落地姿態(tài)，在本地進(jìn)行過(guò)嚴(yán)格的執(zhí)法檢查活動(dòng)？

　　青島天價(jià)蝦、哈爾濱天價(jià)魚，類似新聞不時(shí)披露，我們的感官都快麻木了。可是更麻木的，還是一些地方的不良商家，不管報(bào)道如何熱鬧、輿論如何沸沸揚(yáng)揚(yáng)，他們照樣“心無(wú)旁騖”地宰客欺生；當(dāng)?shù)氐南嚓P(guān)管理部門也好像閉目塞聽得很，眼皮子底下的怪事他們就是不知情，一旦被問及，還每每顯得很外賓、很尷尬的樣子。

　　年初哈爾濱每斤398元的鰉魚，將江蘇游客陳先生一家嚇得半死；但是比起桂林的一盤娃娃魚來(lái)說(shuō)，那條鰉魚實(shí)在是小巫見大巫。據(jù)報(bào)道，桂林某餐館的一條娃娃魚竟然要價(jià)5000元，算起來(lái)每斤1500元，而市場(chǎng)上銷售的人工養(yǎng)殖娃娃魚，每斤賣價(jià)在150至200元之間。食客拒絕付款，打了110報(bào)案，隨后在警察的調(diào)解下，食客王女士一行付了1500元走人。

　　對(duì)于宰客說(shuō)，餐館負(fù)責(zé)人堅(jiān)稱點(diǎn)菜時(shí)已告知客人魚價(jià)；而食客的說(shuō)法恰恰相反，稱還不知道價(jià)格，店員就把魚撈出來(lái)摔死了。當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門表示，將調(diào)查該餐館是否明碼標(biāo)價(jià)，如有違規(guī)行為一定處理。這話聽上去無(wú)懈可擊，但如果餐館當(dāng)時(shí)真有明碼標(biāo)價(jià)，這場(chǎng)糾紛恐怕就不會(huì)發(fā)生了。當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門的表態(tài)，看似是一種程序，但也有敷衍塞責(zé)之嫌。

　　物價(jià)部門作為地方政府的市場(chǎng)監(jiān)管部門之一，擔(dān)負(fù)著維護(hù)價(jià)格秩序、服務(wù)消費(fèi)者的責(zé)任。

　　這樣一種行政職能，屬于主動(dòng)實(shí)施的日常管理與服務(wù)。它不像居中裁判的司法職能，坐等糾紛發(fā)生，不告不理；更不能在糾紛業(yè)已發(fā)生，有記者過(guò)問的情況下，才貌似很負(fù)責(zé)任地解說(shuō)一番。食客早已離去，餐館照樣營(yíng)業(yè)。就算物價(jià)部門聞風(fēng)而動(dòng)，立馬前往“調(diào)查”，誰(shuí)又能保證餐館不會(huì)現(xiàn)弄一個(gè)“明碼標(biāo)價(jià)”的單子來(lái)糊弄他們呢？退一步說(shuō)，即使餐館向來(lái)就有價(jià)目表，但如果從不用于向食客展示，而是專門準(zhǔn)備著對(duì)付檢查呢？

　　因此，公眾有理由質(zhì)疑，在之前多地發(fā)生“天價(jià)”事件之后，當(dāng)?shù)匚飪r(jià)等部門是否有過(guò)主動(dòng)落地姿態(tài)，在本地進(jìn)行過(guò)嚴(yán)格的執(zhí)法檢查活動(dòng)？比如，有沒有對(duì)轄區(qū)內(nèi)餐館飯店嚴(yán)格執(zhí)行明碼標(biāo)價(jià)、價(jià)格公示制度？又如，有無(wú)打通高效的舉報(bào)渠道，建立起“天價(jià)事件”的防范和反思機(jī)制。須知，包括所有消費(fèi)者在內(nèi)的納稅人，供養(yǎng)著人數(shù)龐大的公務(wù)員隊(duì)伍，他們是要兌現(xiàn)“全心全意為人民服務(wù)”的承諾的。

　　當(dāng)初，“青島大蝦”事件發(fā)生后，食客向派出所報(bào)警，派出所建議找工商局和物價(jià)局，物價(jià)局說(shuō)他們已經(jīng)下班了，讓打110……第二天物價(jià)局稱，必須過(guò)完（國(guó)慶）節(jié)才能解決。“桂林娃娃魚”事件，輿論高度關(guān)注，只是不知道，這一次又會(huì)如何收尾，會(huì)不會(huì)讓其他地方執(zhí)法者有所思考。

　　□朱達(dá)志