請(qǐng)否認(rèn)存在地溝油的孫院士認(rèn)個(gè)錯(cuò)

　　近日，財(cái)經(jīng)評(píng)論員葉檀在騰訊微博發(fā)表言論稱，工程院院士孫寶國曾否認(rèn)市場(chǎng)上存在大量地溝油的傳聞。其理由是：地溝油要處理到?jīng)]有異味的程度，需要投入很大成本，因而“回到餐桌上是不可能的”，孫院士還據(jù)此推斷“一些引起熱議的食品安全話題都有杜撰成分”。這條微博發(fā)出后，再一次引起了人們對(duì)“專家”的質(zhì)疑。（《城市晚報(bào)》9月20日）

　　不久前，警方摧毀了涉及14個(gè)省的地溝油犯罪網(wǎng)絡(luò)，證實(shí)了地溝油回流餐桌，遠(yuǎn)不只是一個(gè)傳說，而是早已形成一大真實(shí)的坑爹產(chǎn)業(yè)。這一次警方終于給力，捅開了流傳已久的地溝油黑幕，讓我們看到了“地下循環(huán)經(jīng)濟(jì)”之險(xiǎn)惡，監(jiān)管部門之失職；看到了地溝油管理制度的漏洞，食用油“國標(biāo)”的笑話。而從工程院院士孫寶國的地溝油言論看，這一次的破案，也再一次顯現(xiàn)出權(quán)威可信度的尷尬。

　　在公共事務(wù)上，無疑總是需要專家發(fā)言的，許多專家發(fā)言，的確呈現(xiàn)答疑解惑之功效。不過正所謂盡信專家，不如無專家，我們又大可不必迷信專家。因?yàn)樵S多事實(shí)已證明，如今在公共領(lǐng)域的發(fā)言，有時(shí)并不因?yàn)閷＜覔碛性菏炕蛘呤裁醇摇⑹裁撮L之類的頭銜，就可以增進(jìn)其發(fā)言的準(zhǔn)確性和可信度，還是那句話：實(shí)踐才是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

　　專家發(fā)言走偏，不外如下兩種情形。一是專家與利益集團(tuán)牽扯不清，被利益綁架而故意誤導(dǎo)輿論。這樣的情形我們其實(shí)并不少見，比如在股市、房?jī)r(jià)、企業(yè)責(zé)任、環(huán)境污染、藥品食品安全等領(lǐng)域，我們就沒少聽見某些專家別有用心的發(fā)言。二是專家因?yàn)槿鄙僬{(diào)查或者研究視域所限，而拋出大失水準(zhǔn)的結(jié)論。我寧肯相信孫寶國院士屬于后者。孫院士是我國著名香料專家，北京市重點(diǎn)學(xué)科應(yīng)用化學(xué)和食品科學(xué)學(xué)科帶頭人。如此資深食品香料專家，何以其在地溝油方面的科學(xué)認(rèn)知還不如地溝油作坊主呢？怎么就沒有想到那些黑心作坊居然能夠用土法上馬，且使地溝油符合食用油之“國標(biāo)”呢？也許他站在香料專家的角度，用純而又純的食用香料知識(shí)對(duì)黑心產(chǎn)業(yè)進(jìn)行無惡意的理論推衍，且據(jù)此進(jìn)而得出媒體對(duì)于食品安全話題的報(bào)道都有杜撰成分的判斷，作為一己之見，完全可能吧。

　　與專家發(fā)言走偏同樣劍走偏鋒的是，對(duì)于專家發(fā)言失誤的一味譏諷和叫罵�，F(xiàn)在回望孫院士當(dāng)初的“科學(xué)結(jié)論”，網(wǎng)絡(luò)上罵聲大于理性的糾偏聲音。與其將此當(dāng)成又一次網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)的肇端，不如當(dāng)成一次公共發(fā)言的反省良機(jī)。如今之計(jì)，我建議孫院士真誠地道歉一回。

　　于孫院士個(gè)人而言，道歉符合科學(xué)精神。知錯(cuò)而能改，有利于孫院士拓寬研究視野，在食品香料領(lǐng)域取得更大成功。從公共輿論的層面，道歉更符合公共精神。孫院士作為中國食品科學(xué)技術(shù)學(xué)會(huì)的常務(wù)理事，也有義務(wù)在食品安全領(lǐng)域以正視聽。從善后機(jī)制上看，道歉也符合公平精神。至少能讓人們清醒地認(rèn)識(shí)到：專家不必神化，專家也可能有失誤；而無論出于何種原因，專家發(fā)言大失水準(zhǔn)之后，尤其應(yīng)該有“出來混說，總是要還的”機(jī)制以毖后！