“殺嬰案”賠償照見現(xiàn)行法律豁漏
吉林長春“盜車殺嬰”案被害嬰兒父親許家林日前向法院正式遞交了上訴狀，對一審判賠1．7萬余元不滿。法學(xué)專家指出，其終審仍可能得不到滿意結(jié)果。（6月15日《新晚報》）
曾經(jīng)牽動公眾目光的長春殺嬰案，如今再次刺痛公眾眼瞳——5月27日，長春盜車殺嬰案作出一審判決。對被告人周喜軍處罰金5萬元，判其賠償被害人家屬1．7萬余元。
賠償給受害人家庭的竟然低于“賠償”給“國家”的，這一結(jié)果引發(fā)外界質(zhì)疑。然而面對諸多公眾疑問，最高法有關(guān)人員給出解釋：對于刑事犯罪，承擔(dān)的是刑事責(zé)任，被告人已受到了很嚴(yán)厲的懲罰，再讓其承擔(dān)過重民事賠償，有“二罰”之嫌。
對殺嬰案，公眾關(guān)注的落點，必然是要惡徒得到嚴(yán)懲，讓受害嬰兒的家庭得到慰藉。然而現(xiàn)在的一審判決，固然是讓惡徒以命抵償，但是金錢賠償?shù)墓蚜瑓s對于被害嬰兒父母和家庭缺乏最基本的關(guān)懷和尊重。
當(dāng)然我們不能怪罪法官，因為根據(jù)最高法的相關(guān)司法解釋，在刑事附帶民事訴訟中，并不賠償精神損失。1．7萬元，是法制意義上的喪葬費。這一規(guī)定，正是專家質(zhì)疑、公眾齒冷之處。
雖然最高法有關(guān)負責(zé)人給出了不能“二罰”的釋疑，但冰冷的現(xiàn)實卻照見了法制的豁漏之處——“刑事處罰抵消民事賠償”的判案釋義，會在一定程度上削弱刑事犯罪的成本感。這不是變相縱容和鼓勵傷人致死嗎？
一方面，司法解釋規(guī)定，在刑事附帶民事訴訟中，不進行精神賠償；另一方面，又規(guī)定“附帶民事訴訟當(dāng)事人就民事賠償問題達成調(diào)解、和解協(xié)議的”不受“不賠償精神損失”的限制，而且，司法解釋還規(guī)定“審理刑事附帶民事訴訟案件，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人賠償被害人物質(zhì)損失的情況認定其悔罪表現(xiàn)，并在量刑時予以考慮”。這表明，司法解釋不支持受害人獲得精神賠償，但同時又允許他在和解中得到精神賠償，而和解的情況又可以作為被告人減刑的依據(jù)。如此看來，受害人及其家屬要想得到精神賠償，只能以“諒解”被告人所為，并被動同意法律為其減刑為代價。
吊詭之處更在于，一方面很多法律界人士主張刑事附帶民事訴訟的賠償范圍應(yīng)該包含精神損害賠償，卻一直沒有明確寫進刑事訴訟法；而另一方面在現(xiàn)實判例中卻有“花錢買命”之現(xiàn)象。因此才有律師斷言，此案家屬與被告人達成和解，被告人盡最大能力賠償，二審可能免其死刑，如果家屬堅持當(dāng)下判死卻又要求經(jīng)濟賠償“二罰”兼具，則終審根本不可能改變結(jié)果。這又是對人性的考驗——在失去親人之痛和獲得金錢補償?shù)膬啥耍浦俗鲎钔纯嗟木駬瘢鲆暪胶驼x的抉擇。
金錢賠償固然不能補償失去孩子的分毫痛苦，但是盡可能給予受害人親屬和家庭精神上的安慰，應(yīng)該也必須是法律的應(yīng)有之義。單純以命相抵就能攬過刑事罪責(zé)，一定程度上會助長心智瘋狂者報復(fù)社會更加肆無忌憚、無所顧忌；而和解方能得到精神賠償催生出的“花錢買命”異象，必然會令權(quán)貴者對法律失去最基本的畏懼。因此，法律應(yīng)當(dāng)響應(yīng)學(xué)界和公眾所呼，做出適當(dāng)修改和調(diào)整。（王槍槍）
