根本沒有“敲詐政府罪”
時(shí)間:2011-06-03 10:58 來源：中國青年報(bào)
兩年前，因被指控組織村民通過假上訪給政府施壓而“多領(lǐng)”60余萬元補(bǔ)償款，河北張家口賈文等7村民被訴“敲詐勒索政府”。日前，賈文等收到崇禮縣檢察院《不起訴決定書》，檢方認(rèn)定7人不構(gòu)成敲詐勒索罪，作出絕對(duì)不起訴決定。（《新京報(bào)》6月2日）
“敲詐政府罪”并非河北崇禮的獨(dú)創(chuàng)，2008年至2009年間，在河北滄州，至少有4名農(nóng)民因到北京反映訴求而被認(rèn)定敲詐法院或政府而獲刑；2010年，山西農(nóng)民馬繼文也因上訪而被判“敲詐政府罪”，獲刑3年。
蹊蹺的是，在諸多“敲詐勒索政府”案中，當(dāng)初有關(guān)部門高調(diào)立案?jìng)刹椤⒋丁⑵鹪V、審判，但最后往往低調(diào)地處理、放人。2009年11月，滄州南皮縣的兩起“敲詐政府”案在河北省檢察院關(guān)注后撤銷；山西農(nóng)民馬繼文在被判刑一個(gè)多月后，突然出現(xiàn)在家門口，讓妻子和女兒十分意外；而張家口市崇禮縣這起“敲詐勒索政府案”，在公訴一年多后，檢方突然作出絕對(duì)不起訴，同樣讓人感到意外。
不過，如果仔細(xì)分析，怪事并不奇怪。“敲詐政府罪”本身就是莫須有的罪名，因?yàn)榍迷p勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。敲詐勒索總是要對(duì)被害人及其親屬的生命、身體自由、名譽(yù)等進(jìn)行威脅，政府機(jī)關(guān)不是自然人，當(dāng)然不存在“生命、身體自由”之類；政府機(jī)關(guān)由公民讓渡權(quán)利而組建，天然地要接受公民的批評(píng)與監(jiān)督，損害其名譽(yù)也無從談起。有關(guān)部門給上訪公民定“敲詐政府罪”時(shí)，本來就有些心虛，經(jīng)媒體廣泛報(bào)道，輿論猛烈監(jiān)督，被高層領(lǐng)導(dǎo)知曉，當(dāng)然也就只好偷偷地放人、靜悄悄地撤案以息事寧人。
遺憾的是，上述幾起放人、撤案、不起訴的“敲詐政府”案中，沒有一起是被法院明確宣告無罪的。有的判處有罪后偷偷地放人，有的判處有罪后撤案，有的提起公訴后撤回來作不起訴，法院從來沒有光明正大地宣稱，所謂“敲詐勒索政府”根本不構(gòu)成犯罪，公安偵查、檢察院逮捕是錯(cuò)誤的。上述幾起案件之所以作出對(duì)當(dāng)事人有利的處理結(jié)果，只是根據(jù)特殊情況作出的特殊處理。
這就意味著，倘若下次再遇到上訪公民所謂“敲詐勒索政府”的行為，公安機(jī)關(guān)照樣可以立案?jìng)刹椋瑱z察機(jī)關(guān)照樣可以提起公訴，法院照樣可以判決有罪。如果這些“敲詐政府”案沒有得到媒體廣泛關(guān)注，輿論沒有進(jìn)行監(jiān)督，沒有引發(fā)高層領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注，那今后的上訪公民恐怕連放人、撤案和不起訴這樣的幸運(yùn)都可能錯(cuò)過。
所以，河北崇禮對(duì)這起“敲詐政府”案作出絕對(duì)不起訴，只具個(gè)案意義。我希望這起案件不只是由檢察機(jī)關(guān)作出絕對(duì)不起訴，而是由法院直接宣告無罪，并將其作為典型案例通報(bào)全國，以便給此后的類似案件作判例。 （楊濤）
“敲詐政府罪”并非河北崇禮的獨(dú)創(chuàng)，2008年至2009年間，在河北滄州，至少有4名農(nóng)民因到北京反映訴求而被認(rèn)定敲詐法院或政府而獲刑；2010年，山西農(nóng)民馬繼文也因上訪而被判“敲詐政府罪”，獲刑3年。
蹊蹺的是，在諸多“敲詐勒索政府”案中，當(dāng)初有關(guān)部門高調(diào)立案?jìng)刹椤⒋丁⑵鹪V、審判，但最后往往低調(diào)地處理、放人。2009年11月，滄州南皮縣的兩起“敲詐政府”案在河北省檢察院關(guān)注后撤銷；山西農(nóng)民馬繼文在被判刑一個(gè)多月后，突然出現(xiàn)在家門口，讓妻子和女兒十分意外；而張家口市崇禮縣這起“敲詐勒索政府案”，在公訴一年多后，檢方突然作出絕對(duì)不起訴，同樣讓人感到意外。
不過，如果仔細(xì)分析，怪事并不奇怪。“敲詐政府罪”本身就是莫須有的罪名，因?yàn)榍迷p勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。敲詐勒索總是要對(duì)被害人及其親屬的生命、身體自由、名譽(yù)等進(jìn)行威脅，政府機(jī)關(guān)不是自然人，當(dāng)然不存在“生命、身體自由”之類；政府機(jī)關(guān)由公民讓渡權(quán)利而組建，天然地要接受公民的批評(píng)與監(jiān)督，損害其名譽(yù)也無從談起。有關(guān)部門給上訪公民定“敲詐政府罪”時(shí)，本來就有些心虛，經(jīng)媒體廣泛報(bào)道，輿論猛烈監(jiān)督，被高層領(lǐng)導(dǎo)知曉，當(dāng)然也就只好偷偷地放人、靜悄悄地撤案以息事寧人。
遺憾的是，上述幾起放人、撤案、不起訴的“敲詐政府”案中，沒有一起是被法院明確宣告無罪的。有的判處有罪后偷偷地放人，有的判處有罪后撤案，有的提起公訴后撤回來作不起訴，法院從來沒有光明正大地宣稱，所謂“敲詐勒索政府”根本不構(gòu)成犯罪，公安偵查、檢察院逮捕是錯(cuò)誤的。上述幾起案件之所以作出對(duì)當(dāng)事人有利的處理結(jié)果，只是根據(jù)特殊情況作出的特殊處理。
這就意味著，倘若下次再遇到上訪公民所謂“敲詐勒索政府”的行為，公安機(jī)關(guān)照樣可以立案?jìng)刹椋瑱z察機(jī)關(guān)照樣可以提起公訴，法院照樣可以判決有罪。如果這些“敲詐政府”案沒有得到媒體廣泛關(guān)注，輿論沒有進(jìn)行監(jiān)督，沒有引發(fā)高層領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注，那今后的上訪公民恐怕連放人、撤案和不起訴這樣的幸運(yùn)都可能錯(cuò)過。
所以，河北崇禮對(duì)這起“敲詐政府”案作出絕對(duì)不起訴，只具個(gè)案意義。我希望這起案件不只是由檢察機(jī)關(guān)作出絕對(duì)不起訴，而是由法院直接宣告無罪，并將其作為典型案例通報(bào)全國，以便給此后的類似案件作判例。 （楊濤）
編輯:張潔
