近日有媒體針對馬當(dāng)局的人事發(fā)表評論，認(rèn)為只是由過去的“綠化”變成今日的“藍(lán)化”，并推論馬當(dāng)局用人并沒有比較高明。臺灣《中央日報》網(wǎng)絡(luò)報刊載社評指出，這種論調(diào)，與所謂的“黨政分離”一唱一和，好像把政黨看成了洪水猛獸，其實都嚴(yán)重曲解了民主政治與政黨政治的真義。

　　過去該報對于民進黨的人事安排也迭有批評，但批評的重點并不在于這些人具有民進黨籍或者是綠色背景。對人事的批評，其實并不限于任何政黨，過去適用于民進黨當(dāng)局，現(xiàn)在也適用于國民黨當(dāng)局。

　　社評認(rèn)為，執(zhí)政當(dāng)局的人事安排，至少應(yīng)考慮以下三點原則：

　　首先是專業(yè)原則。這里所謂的專業(yè)，包括了經(jīng)驗與知識。臺當(dāng)局許多部門的工作，要求相當(dāng)?shù)膶�業(yè)性，否則很難抓到問題的重點，更別提找到藥方了。陳水扁任用宗才怡為“經(jīng)濟部長”時，該報即批評以其經(jīng)驗與知識，根本不足以應(yīng)付“經(jīng)濟部”包羅萬象的業(yè)務(wù)。此外，民進黨任用公營事業(yè)董事長，也往往是酬庸性質(zhì)，鮮少考慮專業(yè)，也曾為該報所批評。

　　其次是中立原則。行政部門有些機關(guān)，不宜由具強烈意識型態(tài)者來擔(dān)任主官，如“教育部”、以及像“中選會”、“通訊傳播委員會”、“金管會”、“司法”部門等具有獨立性質(zhì)的機關(guān)。過去批評前“教育部長”杜正勝、“中選會主委”張政雄，不是因其黨籍，而是因其意識型態(tài)過于強烈，違反了中立原則。

　　第三是品德原則。這是最基本的要求。該報對民進黨許多人事案的批評，也是針對其品德，而非色彩。最近媒體報導(dǎo)王建煊可能擔(dān)任“監(jiān)察院長”，他也算是藍(lán)營色彩鮮明的人，但沒有人會懷疑他的公正性，也沒有人會懷疑他的品德，可以說是一片叫好。

　　社評認(rèn)為，民主政治就是政黨政治。翻開所有政治學(xué)的教科書，都會有政黨一章，而提到政黨的功能之一，就是人才甄用(recruitment)。人才必經(jīng)篩選、培育而成，然后才可以為國所用，這是至為平常之道理。政黨篩選、培育人才，其目的就是為執(zhí)政之時，有可用之人，以實現(xiàn)其政綱、政策，因此由具政黨背景者擔(dān)任重要公職，本為政黨政治之常理。上至馬英九、蕭萬長，下至政務(wù)次長，除少數(shù)外，皆具有國民黨籍，又何怪之有呢？

　　其次，人才之所以加入國民黨或民進黨，也是因為認(rèn)同其理念，希望透過政黨的培育之梯，以登上為臺灣服務(wù)之高峰。更何況，沒有政黨所建立之人才、經(jīng)驗傳承、組織等的支持，所謂的獨立人士，能當(dāng)選民意代表者已屬鳳毛麟角，遑論領(lǐng)導(dǎo)人。美國建國兩百年，沒有獨立參選人當(dāng)選總統(tǒng)之紀(jì)錄；英國自有政黨以還，也未見非政黨人士擔(dān)任首相者。

　　社評指出，所謂“執(zhí)政黨”，是黨在執(zhí)政，而非個人在執(zhí)政。政黨與執(zhí)政團隊其是一而二，二而一，猶如錢幣之兩面。執(zhí)政團隊來自于政黨，執(zhí)政團隊實行的是政黨的政綱，兩者在責(zé)任、政策、與人才，根本是不可分的。執(zhí)政團隊施攻如果沒有績效，政黨就必須概括承受所有的責(zé)任，這正是民進黨執(zhí)政八年來的慘痛教訓(xùn)。

　　總而言之，在政黨政治原則下，行政部門用人當(dāng)否，不必去看他的政黨屬性，而應(yīng)該看他的專業(yè)、他的品德、以及他的形象。

[責(zé)任編輯：張弛]