因“服貿協(xié)議”審查爭議引發(fā)的島內學生抗議，在成功占據(jù)“立法院”議場，卻又在突襲“行政院”遭到強制驅離。最新的態(tài)勢發(fā)展，似乎陷入到底要采取強力對抗路線，或持續(xù)非暴力訴求左右為難；以及到底要采取長期抗爭策略，或尋思適當退場機制進退失據(jù)的雙重困局。

　　臺灣《工商時報》26日社論表示：綜觀這一波運動，盡管主導者有心導引讓運動不致脫序失控，但在抗爭訴求未能獲得迅速響應之下，通常強硬派的聲音就會蓋過主張理性訴求的鴿派。最后冒失的直接沖撞“行政院”，并且暴力破壞“政院”公務設施，參與者狼狽地被驅離，行動者的正當性自然也會受到質疑。甚至連事后譴責警方驅離行動，也必須面對倒果為因的質疑，以及不應一方面暴力犯行，另方面卻又抗議維安暴力的雙重標準。

　　文章摘編如下：

　　就以這一波學運所引發(fā)的爭議來看，主導者一方面可以聲色俱厲、絲毫不留情面的譴責臺灣地區(qū)領導人與臺當局主管，不容有一絲一毫的差錯；而對于自己的失控、脫序行為卻似乎絲毫不以為意。如此一方面求全責備，另方面卻又自我姑息卸責，這種雙重標準的行事模式，卻還侈言民主，毋寧是最大的反諷。

　　文章還說，群眾運動容易陷入運動現(xiàn)場的人潮、聲浪中，以為自己就是代表大多數(shù)人，卻有意無意忽視“沉默多數(shù)人”存在的客觀事實。即以臺灣而言，對于公共議題有爭議時，一方面自然可以各抒己見，并爭取更多人的認同支持；另方面也應容許、尊重其他不同意見，甚至沒有聲音的人。

　　從這個角度來看，一場群眾運動，號召2萬人，甚或20萬人上街頭，現(xiàn)場的確是鑼鼓喧天，聲勢浩大，主導者自然是意氣風發(fā)，儼然成為救世主。但是不論是20萬人，乃至于200萬人，其實很可能仍然只是少數(shù)。群眾運動者如果不能理性認知這種現(xiàn)場多數(shù)與公民多數(shù)之間的巨大落差，甚至采取雙重標準鼓動支持者，污名化沉默的大眾，到頭來不只運動會陷入進退失據(jù)的絕境，更嚴重的是整個臺灣要付出沉重的動亂乃至分裂的代價。

　　雙重標準的思考和行為偏差，自然也可以用來檢視引發(fā)這一波學潮的“服貿協(xié)議”爭議本身。沒有錯，“服貿協(xié)議”的性質與各式各樣自由貿易協(xié)議類近，協(xié)議內容一般而言都是有利有弊、有得有失。支持者夸大“服貿協(xié)議”的效應固然不夠全面完整，反對者夸大其可能帶來的負面效應，甚至無限上綱，自然也是嚴重的失真。

　　臺灣和新加坡、新西蘭已簽署的自由貿易協(xié)議，內容同樣是有得有失，有利有弊，但反服貿者卻旗幟鮮明的采取雙重標準，甚至無中生有的編造各種謊言，透過“懶人包”的模式，以誤導學生、群眾，遂行其“逢中必反”的政治目的。“服貿協(xié)議”本身所帶來的好處與機會，則只能淪為其政治目的下的犧牲品了。

　　文章還指出，出現(xiàn)爭議不應暴力相向，而是通過說理、溝通、協(xié)調。如果濫用自由，缺乏包容相互尊重的民主素養(yǎng)，采取雙重價值標準，不只混淆視聽，還會惡化成分裂對立。今天的臺灣正是瀕臨此一懸崖絕境，學生抗議固然是一把改革契機和分裂動亂的雙面刃，服貿協(xié)議本身又何嘗不然。此時此際，臺灣真正需要的是包容的智慧，才可能轉危為安，展現(xiàn)生機。