民進(jìn)黨占多數(shù)的臺灣“立法院”臨時(shí)會日前三讀通過“國家安全法部分條文”修正案，將網(wǎng)際空間納入安全范疇，并大幅提高“共諜罪“的刑度與罰金。這樣的作法不僅顯示民進(jìn)黨當(dāng)局將加強(qiáng)箝制言論，其實(shí)也無異變相操弄”恐中牌“與”反中牌“。

　　按照新修正的臺灣所謂“國安法“，人民不得為外國、大陸地區(qū)、香港、澳門、境外敵對勢力等，提供協(xié)助，包括發(fā)起、資助、主持、操縱、指揮或發(fā)展組織；泄露、交付或傳遞，以刺探或收集關(guān)于公務(wù)秘密的文書、圖畫、影像、消息、物品或電磁紀(jì)錄；同時(shí)將網(wǎng)際空間也納入安全維護(hù)范圍。

　　就事論事，安全當(dāng)然應(yīng)該重視，對于有害的間諜也確實(shí)需要加強(qiáng)防范。不過，這次的“修法”有高度的針對性，完全是沖著中國大陸。舉例來說，“國安法”原本規(guī)范不得為外國、大陸地區(qū)人士刺探、交付、傳遞應(yīng)秘密文書、圖畫或發(fā)展組織，外國人與大陸人基本上是一體適用，處五年以下有期徒刑，得并科一百萬元（新臺幣，下同）以下罰金；“修法”之后，與外國，例如美國人或日本發(fā)展組織，刑度為三年以上、十年以下，得并科三千萬元以下罰金；而與大陸地區(qū)人民發(fā)展組織，刑度則變?yōu)槠吣暌陨希�得并科五千萬元以上一億元以下罰金，試問，為什么會有雙重標(biāo)準(zhǔn)？

　　另外，修法后針對“共諜發(fā)展組織”的定義，包括發(fā)起、資助、主持、操縱、指揮等等，所謂“提供協(xié)助”，究竟如何判定？什么程度才叫危害安全？并未明確規(guī)定，形同給行政機(jī)關(guān)無限的自由裁量空間；網(wǎng)際空間納入國安范圍，亦復(fù)如此，因?yàn)榫W(wǎng)際空間概念模糊，而且過去并無類似案例，未來如何解釋？如何“執(zhí)法”？都不免有爭議；學(xué)者之所以批評“打擊網(wǎng)絡(luò)假新聞是幌子，不惜限制言論自由也要維護(hù)政權(quán)才是真正目的”，其原因正在于此。

　　說穿了，民進(jìn)黨當(dāng)局之所以頻頻“修法”設(shè)限，主要就是把中國大陸塑造為“對臺灣最大的威脅”，從而加重民眾對中國大陸的恐懼與反感。民進(jìn)黨覺得在選戰(zhàn)中打“恐中牌”與“反中牌”有利。然而，這樣對臺灣真的好嗎？

　　按照西方政治學(xué)者的說法，如果恐懼感足夠強(qiáng)大，可以改變先前的政黨認(rèn)同；如果讓選民感到核心受到威脅，效果更好。九一一事件之后，2002與2004年共和黨勝選，都跟美國人對恐怖主義的恐懼有關(guān)，就是最典型的例子。

　　毫無疑問，恐懼是最簡單的情感訴求，只要把對手和恐懼綁在一起，加重選民的恐慌和不確定感，就很容易增加選民對本身的認(rèn)同。尤其是政績不彰、缺乏凝聚人民的能力時(shí)，恐懼感往往就成為政黨操縱民意最有效的王牌。從這個(gè)角度看，民進(jìn)黨打“恐中牌”與“反中牌”，似乎抓住了選民的心理，就選戰(zhàn)策略講，不能不說是一大利器。然而，冷靜思考，這樣的作法不只是短多長空，甚至是飲鴆止渴。

　　首先，兩岸之間固然并未統(tǒng)一，但血脈相連、同文同種，臺灣不可能跟大陸徹底斷絕關(guān)系；鼓動人民對大陸恐懼，等于把臺灣自我封鎖，讓機(jī)會流失。其次，兩岸實(shí)力相差懸殊，臺灣跟大陸較勁的本錢越來越少，蓄意把大陸妖魔化，制造人民恐懼，并不能使臺灣壯大，徒然使相互敵意增加。再者，盡管兩岸官方不相往來，但民間交流持續(xù)不斷，更何況大陸對臺的優(yōu)惠政策陸續(xù)推出，使得民進(jìn)黨的“恐中牌”與“反中牌”，不但邊際效益逐年遞減，正當(dāng)性與說服力也越來越薄弱。

　　更重要的是，選民也許會因恐懼被欺瞞于一時(shí)，卻無法永遠(yuǎn)被欺騙。二十多年來，每到大選，民進(jìn)黨就必打“恐中牌”與“反中牌”，但有時(shí)候贏，有時(shí)候輸，可見操弄“恐中牌”與“反中牌”并不是萬靈丹，政績才是硬道理。有鑒于此，民進(jìn)黨再怎么機(jī)關(guān)算盡，最后也會是徒勞無功。