陳致中出庭言辭閃爍 召妓謎團(tuán)疑上加疑
今年七月陳水扁兒子陳致中疑似召妓疑云鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。香港《大公報(bào)》今日刊載署名文章指出，隨著陳致中分別控告爆料的《壹周刊》和“立委”邱毅損害名譽(yù)，“召妓疑云”進(jìn)入司法程序后，又漸漸沉寂下去了。但對(duì)于每次雙方當(dāng)事人出庭爭(zhēng)辯，島內(nèi)媒體都進(jìn)行追蹤報(bào)道。陳致中的表現(xiàn)最讓人費(fèi)解，面對(duì)《壹周刊》和邱毅連番提出對(duì)他不利的證據(jù)，他除了支吾以對(duì)外，根本提不出有力的反駁事證，令案情仍如“疑云”般混沌不明。
據(jù)《壹周刊》當(dāng)時(shí)的報(bào)道稱(chēng)，陳致中于七月初凌晨，與一名綽號(hào)“妮可”的高級(jí)應(yīng)召女，在距離住家人文首璽不遠(yuǎn)的汽車(chē)旅館開(kāi)房間。周刊還說(shuō)，陳致中非頭一回召妓，已成特殊癖好，并提出了好幾項(xiàng)證據(jù)：一、搭載應(yīng)召女郎的私家車(chē)是扁子的座駕；二、“召妓男”與召妓站中介者的電話(huà)錄音；三、“妮可”證實(shí)客人就是陳致中。隨后周刊又聲稱(chēng)發(fā)現(xiàn)陳致中召妓新證據(jù)。它將召妓男的電話(huà)錄音與陳致中參加電視節(jié)目的錄音，送交美國(guó)知名鑒定單位做聲紋比對(duì)，結(jié)果幾可確認(rèn)就是陳致中。另外，撥打召妓電話(huà)的手機(jī)也曾被用來(lái)?yè)艽蚪o吳淑珍。
文章分析，若媒體憑空捏造、無(wú)中生有，陳致中則應(yīng)利用出庭的大好機(jī)會(huì)為自己辯解。但奇怪的是，他連續(xù)四次拒絕出庭，理由是選舉忙碌、行程繁多、無(wú)法抽身，甚至上月其委任律師也以體檢為由請(qǐng)假未到庭。當(dāng)初一本正經(jīng)掀起法律戰(zhàn)的是陳致中自己，但當(dāng)案子進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段后，卻擺出一幅愛(ài)理不理的樣子，難道打官司只是做做樣子？擔(dān)心若不提告，會(huì)被外界質(zhì)疑心虛？如今陳致中的回避舉動(dòng)更讓人懷疑，除非心中有鬼，否則無(wú)須躲躲閃閃。更荒唐的是，陳致中律師還突然要求法庭停止邱毅一案的訴訟程序，認(rèn)為應(yīng)先審?fù)辍兑贾芸返陌缸樱ㄍフJ(rèn)為兩案并無(wú)沖突，駁回扁子律師的要求。選舉在即，按常理分析，陳致中應(yīng)該期盼兩案早早完結(jié)，以還其清白，若兩案先后審理，恐怕在選舉前無(wú)法結(jié)束，召妓疑云無(wú)法厘清，這對(duì)陳致中其實(shí)是很不利的。
對(duì)于周刊獲得陳致中召妓的錄音，臺(tái)檢方希望陳致中能作聲紋比對(duì)，但遭其當(dāng)庭拒絕，理由是聲紋比對(duì)與誹謗案無(wú)關(guān)。召妓錄音是周刊指證陳致中的其中一個(gè)鐵證，只要陳致中愿做聲紋鑒定，便可知道周刊說(shuō)謊與否，又怎么能說(shuō)與案件無(wú)關(guān)呢？這反倒是扭轉(zhuǎn)案情的關(guān)鍵所在。
文章指出，高雄地檢署昨天再度開(kāi)庭，陳致中不但又拒絕聲紋比對(duì)，而且也拒絕勘驗(yàn)召妓當(dāng)天住處的出入錄影帶，更讓全場(chǎng)嘩然的是，對(duì)于為什么自己使用的手機(jī)序號(hào)，與召妓男召妓的手機(jī)序號(hào)一樣，竟然回答說(shuō)，“我也覺(jué)得很詭異！”
根據(jù)陳致中這幾個(gè)月對(duì)召妓官司的態(tài)度，疑點(diǎn)重重。原本各界期待疑云可獲澄清，但陳致中不合作的言行，卻令疑云“疑上加疑”。
