文學(xué)評(píng)論離不開文學(xué)批評(píng)

　　7月5日，文學(xué)類專業(yè)報(bào)紙《文學(xué)報(bào)》刊文指責(zé)2010年魯迅文學(xué)獎(jiǎng)文學(xué)理論評(píng)論類得主譚旭東的作品《童年再現(xiàn)與兒童文學(xué)重構(gòu)》涉嫌抄襲。《文學(xué)報(bào)》稱該書33萬字之中有23萬字是抄襲得來。譚旭東否認(rèn)抄襲，稱只是串聯(lián)他人觀點(diǎn)，有標(biāo)明出處；并指質(zhì)疑者造謠誹謗。（7月9日《新京報(bào)》）

　　為文者可能有一個(gè)共識(shí)——天下文章一大抄，看你會(huì)抄不會(huì)抄。當(dāng)我們牙牙學(xué)語時(shí)，每一個(gè)拼音，每一個(gè)字，都是從前人的發(fā)明創(chuàng)造而來，這或是抄襲的“底氣”。《童年再現(xiàn)與兒童文學(xué)重構(gòu)》到底是否涉嫌抄襲，可能是仁者見仁、智者見智。但有一點(diǎn)，請(qǐng)譚旭東注意，那就是，串聯(lián)觀點(diǎn)是門“技術(shù)活”，如此多“引用”或“串聯(lián)”他人觀點(diǎn)，即便不需要原作者的授權(quán)，也必須讓獲獎(jiǎng)成果讓大家共享。今年4月，全國(guó)140名時(shí)評(píng)人聯(lián)名上書國(guó)家版權(quán)局，提出《關(guān)于明確界定“時(shí)事性文章”的建議》。建議的核心訴求是：鑒于時(shí)評(píng)具有較強(qiáng)的時(shí)效性，為便于作品傳播，媒體轉(zhuǎn)載可以不經(jīng)作者許可，但事后應(yīng)向作者支付報(bào)酬。這是時(shí)評(píng)作者合情合理的勞動(dòng)所得。

　　質(zhì)疑聲就是批評(píng)聲，對(duì)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的質(zhì)疑，也是一種文學(xué)批評(píng)，這或是魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的內(nèi)核與要義。其實(shí)，文學(xué)批評(píng)是文學(xué)活動(dòng)的一個(gè)重要組成部分。自有文學(xué)作品及其傳播、消費(fèi)和接受以來，文學(xué)批評(píng)就隨之產(chǎn)生和發(fā)展，并且構(gòu)成文學(xué)理論不可或缺的重要內(nèi)容和文學(xué)活動(dòng)整體中的一種動(dòng)力性、引導(dǎo)性和建設(shè)性因素，既推動(dòng)文學(xué)創(chuàng)造，影響文學(xué)思想和文學(xué)理論的發(fā)展，又推動(dòng)文學(xué)的傳播與接受。然而，遺憾的是，時(shí)下的文學(xué)批評(píng)，沒有多少“文學(xué)味”，有時(shí)還傳來“互罵聲”，甚至“為五斗米折腰”，既沒有發(fā)揮出“百家爭(zhēng)鳴”的效果，又沒有起到推動(dòng)文學(xué)發(fā)展的作用。有的作者甚至淪為制造虛假的批評(píng)或虛偽的表?yè)P(yáng)的雇傭槍手。

　　如果能夠從質(zhì)疑魯迅文學(xué)獎(jiǎng)中，重拾文學(xué)批評(píng)精神，重整文學(xué)批評(píng)旗鼓，重塑文學(xué)批評(píng)形象，那倒是一種大好事。文學(xué)評(píng)論離不開文學(xué)批評(píng)，甚至整個(gè)文學(xué)的健康發(fā)展都離不開文學(xué)批評(píng)。當(dāng)文學(xué)完全被物質(zhì)所禁錮，文學(xué)靈魂就會(huì)“失魂落魄”。有經(jīng)典的論斷：“批評(píng)家應(yīng)該是一個(gè)真正的內(nèi)行，一個(gè)藝術(shù)的知音，而不是一個(gè)大聲說話的聒噪者。”以文學(xué)理論主論擅長(zhǎng)的譚旭東，要有“被批評(píng)”的雅量與胸懷。有則改之，無則加冕。當(dāng)你在汲取其他作者“批評(píng)營(yíng)養(yǎng)”時(shí)，潛移默化地提高文學(xué)批評(píng)的水平，并積累“被批評(píng)”的承受力。如果每個(gè)人都視批評(píng)為動(dòng)力，就能實(shí)現(xiàn)“批評(píng)使人進(jìn)步”的目的與目標(biāo)。尤其對(duì)于為文者，批評(píng)與自我批評(píng)是一種品質(zhì)與素質(zhì)，很珍貴很寶貴。