臺檢方近日以貪污重罪起訴涉嫌以“假發(fā)票”違法報(bào)銷研究經(jīng)費(fèi)的部分大學(xué)教授，在島內(nèi)引發(fā)激烈爭論。一邊是臺司法機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)反貪“沒有模糊空間”，另一邊卻有不少學(xué)者指責(zé)此舉是“侵害學(xué)術(shù)自由”，更有人擔(dān)心可能造成人才流失。臺灣《中國時報(bào)》的評論稱，臺灣社會對學(xué)者已經(jīng)夠?qū)捜荩瑢W(xué)者更應(yīng)嚴(yán)于律己，“別再怪東怪西，就是不會怪自己”。
據(jù)臺灣《聯(lián)合報(bào)》、《中國時報(bào)》7日報(bào)道，臺灣彰化地檢署日前起訴了包括12名教授和副教授在內(nèi)的研究人員及部分廠商負(fù)責(zé)人、業(yè)務(wù)代表等，指控這些人涉嫌與合作廠商勾結(jié)，通過不實(shí)發(fā)票或虛報(bào)器材金額，向“國家科學(xué)發(fā)展委員會”等部門核銷研究經(jīng)費(fèi)。彰化地檢署檢察官表示，相關(guān)涉案人員交代不清的金額從近3萬元(新臺幣，下同)至70余萬不等，如果被告在審理期間能提出證明確認(rèn)流向不明的金額用在研究計(jì)劃或繳回不法所得，檢方將建議給予緩刑。與此同時，臺南與臺北等地檢署目前也在偵辦類似案件，有辦案人員透露，臺北和臺南檢調(diào)單位偵辦的涉案人數(shù)恐怕遠(yuǎn)多于彰化檢方，至少有120多名研究人員涉弊，令大學(xué)校園彌漫不安氣氛。
對于島內(nèi)學(xué)術(shù)界爆發(fā)如此大規(guī)模的涉弊案件，臺教育部門和單位立即出面求情，希望從寬處理。島內(nèi)部分知名大學(xué)校長紛紛解釋稱，許多教授用“假發(fā)票”報(bào)賬是因制度僵硬、缺乏彈性使然，學(xué)者不得不便宜行事，以貪污罪起訴會打擊教授士氣。臺灣大學(xué)校長李嗣涔還規(guī)劃發(fā)動聯(lián)署，呼吁檢方查清款項(xiàng)是公用或私吞，并宣稱如果對涉案教授都以貪污罪起訴，對于將經(jīng)費(fèi)公用的教授來說并不公平。還有部分學(xué)者質(zhì)疑檢方的起訴“罪刑是否相符”，宣稱學(xué)術(shù)研究根本不具任何公權(quán)力行使的特性，檢方只因?qū)W者領(lǐng)取“政府補(bǔ)助”就將學(xué)者比照公務(wù)員法辦，是“侵害學(xué)術(shù)自由”。6日，臺“中研院”院長翁啟惠、“教育部長”蔣偉寧及“國科會”主委朱敬一發(fā)表聯(lián)合聲明，呼吁檢調(diào)“刀下留人”，指出研究卓越的教授通常不可能將時間精力投注在報(bào)賬細(xì)節(jié)上，同時科研采購也不適用公務(wù)采購法令，希望檢方進(jìn)一步了解具體情況，從輕量刑。聲明還強(qiáng)調(diào)，這不僅是他們共同的期待，背后是數(shù)千位研究者共同的無奈，如果檢方堅(jiān)持從嚴(yán)辦理，“以后學(xué)術(shù)審查會只能在監(jiān)獄開了”。
臺檢方卻并不為外界的壓力所動。彰化檢方表示，學(xué)界認(rèn)為依貪污罪起訴太沉重，事實(shí)上檢方已經(jīng)是非常“禮遇”學(xué)者了。早在去年展開偵查行動前，檢方就專門開會確定“不要殃及無辜”的辦案原則。現(xiàn)在這些被起訴的教授都是被發(fā)現(xiàn)所涉金額說不清用途也無單據(jù)才依法起訴的。臺“檢察總長”黃世銘表示，教授用公款購買與研究無關(guān)的私人物品，再以不實(shí)單據(jù)核銷，就構(gòu)成利用職務(wù)詐取財(cái)物的貪污罪，沒有模糊空間，檢方此舉不是要打擊學(xué)術(shù)界，而是法律規(guī)定就是如此。教授以不實(shí)單據(jù)核銷采購品項(xiàng)，若未中飽私囊，檢方將以較輕的偽造文書罪從寬論處；如有人申請采購精密分析儀卻買液晶電視等私用，自然要依貪污罪究責(zé)。
有島內(nèi)法律界人士認(rèn)為，這些教授充其量只能算是欺詐、偽造文書，因?yàn)樗麄儾灰姷镁哂泄珓?wù)員身份，不能依貪污罪論處；檢察機(jī)關(guān)應(yīng)與各部門討論出具體方向，讓“國科會”等機(jī)關(guān)未來補(bǔ)助研究時定一些“彈性空間項(xiàng)目”，讓學(xué)界不必為了按照核銷流程而不得不使用不實(shí)單據(jù)。還有島內(nèi)輿論認(rèn)為，即使是制度有錯，學(xué)者缺反省能力也該受到處罰。臺灣大學(xué)名譽(yù)教授劉廣定表示，學(xué)術(shù)研究的重要原則包括講求誠實(shí)道德、遵守規(guī)則約定，這也是大學(xué)教授應(yīng)有的態(tài)度。做不到有失師表身份，也算不了“學(xué)術(shù)人才”，其研究成果價值且可懷疑。還有部分民眾批評說，假如法律因?yàn)榻淌趥兊纳鐣匚弧W(xué)術(shù)資產(chǎn)和聽起來理直氣壯的“冤”聲載道而網(wǎng)開一面，令人擔(dān)心的是法律公平正義何時才不再受人質(zhì)疑。
[ 責(zé)任編輯：周劍 ]
