“感謝你們這些天為我的案子東奔西跑。通過這些天的交流，我已釋懷了很多。從法律上來看，我缺少核心證據(jù)，不能證明員工醉酒的事實，所以，我愿意與他們和解。”近日，某家電企業(yè)董事長張某對貴州省銅仁市檢察院辦案組的檢察官說。

　　盧某是某家電企業(yè)員工。2019年6月25日，輪到盧某值夜班。然而次日，工友卻發(fā)現(xiàn)盧某全身僵硬，沒了呼吸，遂立即撥打120急救電話。120急救中心工作人員到達現(xiàn)場對盧某實施搶救未果，宣布盧某死亡，死亡原因為“猝死”。

　　盧某死后，其妻子汪某及其兒子盧某甲向銅仁市人社局提交了工傷認定申請書。銅仁市人社局受理申請后，經(jīng)依法履行相關程序并調(diào)查取證，作出了《認定工傷決定書》。

　　作為盧某所在企業(yè)的董事長，張某對該《認定工傷決定書》不服，打起了行政官司。案件經(jīng)過一審、二審，法院均判定人社局所作出的工傷認定沒有問題。張某又向法院申請再審。接到省高級法院駁回其再審申請的裁定書后，張某還是不服。

　　“盧某曾在上班期間飲酒被人發(fā)現(xiàn)過，考慮到他的難處我當時沒有開除他。后來，公司竟又發(fā)現(xiàn)他使用假身份證騙取工作。鑒于盧某之前的種種行為，我堅信他是飲酒導致猝死。”今年1月，張某向銅仁市檢察院申請監(jiān)督時，表達了自己的“憋屈”。

　　受理申請后，銅仁市檢察院組成辦案組，詳細審查了全案事實、證據(jù)，與張某委托的律師進行了交流，聽取了律師的觀點，梳理了全案爭議的焦點，及時在全國民事行政檢察專家咨詢網(wǎng)上咨詢了相關專家。最終形成的意見認為，人社局作出的工傷認定決定并無不當。

　　5月，辦案組與長期在外地的張某取得了聯(lián)系，并走訪了其企業(yè)。通過座談交流，檢察官了解到受疫情防控影響，張某的家電企業(yè)經(jīng)營狀況不是很理想，企業(yè)面臨不小的經(jīng)營壓力。

　　檢察官還了解到，因為盧某傷亡一事，勞動爭議仲裁裁決張某的家電企業(yè)賠償盧某家屬一次性工亡補助金、喪葬補助金等近85萬元，每月支付盧某之妻汪某撫恤金近1000元。張某不服該仲裁裁決，已于今年3月向法院提起民事訴訟，請求不承擔賠償責任。面對這一切，張某的經(jīng)濟壓力和精神壓力都很大。

　　了解到張某的真實狀況和想法后，檢察官向張某說明了其申請監(jiān)督案件的爭議焦點、事實認定及法律適用等問題，指出從現(xiàn)有的證據(jù)來看，人社局作出的工傷認定并無不當，法院的判決也沒有錯誤，選擇和解利大于弊，詢問他是否有和解意愿。

　　“既然這樣，我愿意和解。”聽完檢察官的分析后，張某表示。

　　隨后，辦案組聯(lián)系了盧某的兒子盧某甲，與他進行了深入的溝通交流，對其動之以情，曉之以理。最終，盧某甲愿意酌情減免部分賠償金額。

　　今年6月，辦案組聯(lián)系了張某與盧某家屬工傷保險待遇糾紛案的承辦法官。

　　“一邊是因工傷亡的企業(yè)員工，一邊是經(jīng)營困難的企業(yè)，雙方都不容易，但是工傷只認定是與否，不區(qū)分過錯大小。現(xiàn)在當事人雙方都有和解意愿，我想法檢兩部門可以再做做當事人的工作，通過法院調(diào)解的方式，使這兩個案子得到圓滿解決。”承辦法官非常贊同檢察官的提議，當即組織雙方當事人調(diào)解。

　　近日，張某、盧某甲來到某區(qū)法院，通過法官和檢察官的共同努力，雙方達成了調(diào)解協(xié)議：張某的家電企業(yè)賠償盧某一方一次性工亡補助金、喪葬費、工傷醫(yī)療費、撫恤金等各類賠償金共計78萬元，家電企業(yè)當場付清。

　　調(diào)解協(xié)議簽訂后，張某當即向檢察機關撤回了監(jiān)督申請。