原標(biāo)題:大學(xué)生水庫溺亡 父母索賠23萬

　　大學(xué)生小爽與伙伴谷某同去水庫玩耍,不慎溺亡。因認為水庫管理處疏于管理,且違法將水庫承包給郭某,同行的谷某也未對小爽盡到安全注意義務(wù),小爽父母將三方一并訴至法院,要求三被告賠償經(jīng)濟損失近23萬元。昨日該案在密云法院開庭審理。

　　父母:三方均應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　據(jù)了解,1995年出生的小爽事發(fā)前是協(xié)和醫(yī)學(xué)院的學(xué)生。其父母訴稱,去年7月28日,小爽與同村的谷某等兩名伙伴前往位于密云半城子水庫管理處辦公樓東側(cè)的水庫玩耍,溺水身亡。

　　小爽父母認為,事發(fā)地為郭某在水庫周邊經(jīng)營釣魚的區(qū)域,而水庫管理者疏于管理,違法允許郭某在水庫邊進行經(jīng)營活動,且管理處未對郭某的經(jīng)營行為進行管理督導(dǎo),致本案悲劇發(fā)生。谷某與小爽同行,且系谷某提出讓小爽與其同往水庫邊玩耍,未對小爽盡到安全注意義務(wù)。為此,小爽父母將半城子水庫管理處、谷某、水庫承包者郭某訴至法院,要求對方賠償二人近23萬元。

　　管理處:盡到提醒義務(wù)

　　昨天,該案在密云法院開庭審理。水庫管理處代理人稱,管理處在當(dāng)天下午4點多接到消息后立刻派人駕船趕往事發(fā)地營救,“當(dāng)時沒救上來,直到晚7點多,在消防人員協(xié)助下才救起人,不過因溺水時間過長,打撈上來時人已經(jīng)沒了�！辈贿^管理處認為自己不應(yīng)對于小爽的死亡承擔(dān)責(zé)任,“從水庫周邊公路開始,我們就噴涂設(shè)置了多處警示標(biāo)識,提醒游客不要到水庫里游玩、釣魚和滑冰,已經(jīng)盡到提醒和警示的義務(wù)。”此外,管理處代理人表示,之所以外包水庫給郭某養(yǎng)殖魚類,是為凈化水體,但每年寒暑假期間,他們都會通知相關(guān)人員做好安全管理工作,防止意外發(fā)生。

　　承包人郭某表示自己不應(yīng)擔(dān)責(zé),并稱盡到了看護和管理的職責(zé)。“他已經(jīng)成年,但他不顧周邊提示依然在水庫游泳,這才導(dǎo)致悲劇的發(fā)生�！�

　　同行玩伴:已盡力援救

　　谷某回憶說,當(dāng)天天氣很熱,小爽提議去水庫旁邊納涼,隨后又叫了另一個朋友,三人到了半城子水庫旁�！巴媪艘粫�后,小爽說想試試水深,就拿著一根長棍子下去了。我和那個朋友聊天,就沒在意他,之后突然聽見呼救聲�！惫饶撤Q,見到小爽身處險境,他從附近找了個汽車備胎套在身上,趕緊下水營救,“可是水太深,我又不會游泳,只好返回岸邊報警�！惫饶痴J為,他已盡力營救,且在小爽下水前也提醒過對方,因此他沒有責(zé)任。

　　小爽父母認為,根據(jù)他們收集到的證據(jù),郭某是在水庫經(jīng)營釣魚業(yè)務(wù),系違法經(jīng)營。小爽在下水時,谷某并沒有起到阻止作用,因此堅持認為三被告均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。昨天法庭未宣判此案。

　　北京晨報記者 黃曉宇