高雄市長選舉的爭議經(jīng)過二審判決，除了維持一審的本次選舉有效之外，陳菊當(dāng)選市長也判為合法，扭轉(zhuǎn)了一審陳菊當(dāng)選無效的判決。這個案子以二審定讞，陳市長自此可以高枕無憂，至少再干上三年的市長。

　　一、二審判決主要的不同之處在于陳菊是否當(dāng)選有效。一審的裁定是：“陳菊及其競選團隊在選舉活動結(jié)束后，當(dāng)夜逾時舉行記者會，以‘黃俊英賄選抓到了’為主題，引發(fā)的媒體效應(yīng)，足以影響黃俊英選情，認為陳菊當(dāng)選無效。”

　　二審法庭則以為：陳菊選前公布走路工事件雖有可議之處，但尚不符合“選罷法”中構(gòu)成妨害他人競選、影響他人投票的要件，故此判決陳菊當(dāng)選有效。

　　姑且不去討論二審判決是否有執(zhí)政當(dāng)局的授意和干擾，那是永遠扯不清楚又死無對證的糾纏。僅就這一、二審判決的理由和文句來衡量，無論是內(nèi)行的法律專家，或一般門外漢，讀畢判決書都會產(chǎn)生胡涂人亂判胡涂案的感想，這些法官們受過最起碼的“司法”訓(xùn)練嗎？

　　一審判定陳菊當(dāng)選無效的理由是陳菊在選前之夜，逾時開記者會，指控抓到黃俊英賄選，媒體報導(dǎo)之后，影響了次日的投票，對黃俊英不利，故此選舉有效，但陳菊當(dāng)選無效。這個說法并不科學(xué)，也缺乏具體法理引證。黃的選票依常理推測會受到影響，但是影響了多少張票？選民因不恥外傳的賄選行為而改投陳菊，或聽到賄選傳聞心灰意懶就不去投票了，這些都無法以具體選票數(shù)字來印證，所以說一審判決書中指它“足以影響黃俊英選情”，語句籠統(tǒng)而且沒有引用具體法律條文，是憑自由心證來判案，給予二審翻案的大好良機。

　　二審的判決文死扣住條文，引用了“選罷法”第103條第一項第二款等法規(guī)，認為影響投票的行為，應(yīng)當(dāng)是恐嚇候選人要將他毆打或殺害，或下毒等，恐嚇選民不得支持某候選人，否則要予以毆打等等。二審法庭的認知是以為妨害投票罪，必須要有具體的威脅恐嚇甚至傷害行為方能構(gòu)成，開個記者會散布一串子空穴來風(fēng)的謠言又算得了什么，應(yīng)該影響不大，但是逾時開記者會確實會影響次日的選票數(shù)量，怎么可以睜一眼閉一眼的不予追究了呢?這分明是偏袒一方的放水行為。兩個審判法庭都在記者會影響有多大的題目上做文章，一個說關(guān)系大，另一個說沒大關(guān)系，爭執(zhí)的事又無法以具體選票數(shù)量來衡量，于是各說各話，愈說愈遠，兩批胡涂法官亂判胡涂案，國民黨一場空歡喜，民進黨樂不可支。

　　陳菊及其競選總部確實做了違背“選舉法”的行為。依規(guī)定，在選舉前夕十點半應(yīng)停止一切選舉活動，他們硬是在當(dāng)夜十一時召開記者會，以重炮攻擊黃俊英賄選。這是故意地違規(guī)，不論此舉影響了多少張選票，犯了規(guī)就當(dāng)受處罰，如取消資格。但是二審法庭只輕描淡寫地說“固有可議之處”，這是什么法律語言？“可議”代表有罪還是無罪？它有沒有法律則任？

　　競選和運動比賽一樣，許多創(chuàng)世界紀錄的冠軍們，事后被查出服用禁藥，奧委會沒有說只用了那么一點禁藥對成績影響不大，算了吧！何必追究呢？奧委會嚴刑峻法，取消他們的冠軍資格、將金牌一一追回、禁賽、成績不入紀錄等等。為的是保障體育競賽的聲譽，維系公平競爭的原則。

　　高雄市長選舉案的兩次審判都在和稀泥，逃避問題的重點，明明有犯規(guī)行為，為何不追究不判罪？判決書文理不清楚，法律觀點模糊，也充份反映出整個臺灣“司法”界的素質(zhì)低下。

　　第二審判決書提到了“逾時競選活動”，指出在1983年7月修法時，把“違時競選活動”不列為可以導(dǎo)致“當(dāng)選無效”的事由。如果臺灣的法令已經(jīng)被“立法院”修改成這樣，那真的叫“作法自斃”，咎由自取了。大家從此都可以“逾時競選”，不遵守規(guī)定。規(guī)定可以不遵守，當(dāng)初又何必訂這項規(guī)定？今后八仙過海各顯神通，臺灣的選舉永無寧日，完全沒有公平可言了。

　　哀哉，臺灣的選舉。

　�。ㄗ髡邽榕_灣資深政論家 電影導(dǎo)演）