首例“闖黃燈案”被罰者稱罰款沒依據(jù)

　　國內首例“闖黃燈案”當事人舒江榮。

　　■ 人物簡介

　　舒江榮 浙江海鹽人，現(xiàn)在海鹽縣司法局工作。曾從事律師、公證員工作，現(xiàn)為法制宣傳教育工作者和法律援助律師。

　　■ 對話動機

　　2010年7月20日，舒江榮駕駛轎車被監(jiān)控記錄，黃燈時未越過停車線，所駕車輛越線繼續(xù)行駛。次日，海鹽縣公安局交通警察大隊認定其闖黃燈，對其處罰150元。

　　因不服處罰，2011年7月，舒江榮向海鹽縣公安局申請行政復議。被駁回后，又向海鹽法院提起行政訴訟。

　　敗訴后，今年1月19日，又到嘉興市中級法院上訴。4月6日，法院作出終審行政判決：認定上訴人闖黃燈屬違法行為。

　　違反“法無明文規(guī)定不處罰”規(guī)定

　　新京報：你交了150元的罰款，為什么后來又提起行政訴訟？

　　舒江榮：我是搞法制宣傳教育工作的，如果有了這種新規(guī)定又與老百姓的生活密切相關的話，我們就要重點宣傳。所以，我一回到辦公室就去看罰單上的依據(jù)，然后查閱法律條文，但沒找到黃燈通行要罰款的依據(jù)，

　　新京報：你認為處罰沒有法律依據(jù)？

　　舒江榮：國務院的《道路交通安全法實施條例》第38條規(guī)定“黃燈亮時，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”，并沒有說“未越過線的禁止通行”。《道路交通安全法》第26條規(guī)定“黃燈表示警示”，所以，這個處罰沒有直接的法律依據(jù)，違反了《行政處罰法》的有關規(guī)定——“法無明文規(guī)定不處罰”。

　　新京報：你一直強調“法無明文規(guī)定不處罰”，作為法律工作者，你找不到解釋？

　　舒江榮：“法無明文規(guī)定不處罰”是《行政處罰法》第三條的規(guī)定。我都弄不懂了，按照法律，黃燈亮時沒有禁止，對通行行為進行處罰是解釋不通的。誰有權制定黃燈禁行？這涉及到立法權限問題的。我國的《立法法》第八條第一款第五項專門規(guī)定，對公民限制人身自由的處罰只能由法律來制定。

　　通行權屬于人身權。黃燈禁行，只能由法律規(guī)定。現(xiàn)在的問題是，交警反推出來黃燈不能通行。交警有沒有權力反推？法規(guī)能不能設定禁止通行條款？

　　新京報：對于判決結果你認同嗎？

　　舒江榮：我尊重，但不贊同。

　　“黃燈禁行，緩沖作用會被扼殺”

　　新京報：你有沒有換位思考，法院判決考慮的是什么？

　　舒江榮：我與交警部門和法院的最大爭議就在于對“黃燈亮時，已越過停車線的車輛可以繼續(xù)通行”的理解。

　　法院認為，黃燈亮時，只有已經越過停車線的車輛可以繼續(xù)通行，除此之外，車輛不得繼續(xù)通行。為什么嘉興中院要搞反推？因為沖黃燈太危險，帶來了巨大的危險性。

　　新京報：在你看來，黃燈起什么作用？

　　舒江榮：黃燈是起緩沖作用的，它的警示作用是法定的。我舉個例子，如果一輛載有危險品的貨車從上海到嘉興，在嘉興境內遇到黃燈。如果這個時候他想到，嘉興是禁止黃燈通行的，來一個緊急剎車后果會是什么？如果危險物品掉下來引起爆炸怎么辦？如果造成追尾引起爆炸又會怎么樣？這個例子就說明，黃燈被禁止通行，緩沖作用就被扼殺了，社會危害性非常大。

　　新京報：你認為禁止黃燈通行不能減少危險？

　　舒江榮：原來的搶行危險沒有解決，又增加了新的追尾危險。搶行是人的問題，不是物的問題。我們要推倒強加在黃燈頭上的一切不實之辭。如果黃燈禁止通行了，出現(xiàn)了沖綠燈現(xiàn)象，難道我們還要禁止綠燈通行嗎？

　　新京報：你了解過黃燈指示的國際慣例嗎？

　　舒江榮：按照國際慣例，黃燈通行沒有被禁止。

　　例如，在美國，車輛遇黃燈時，應在相沖突方向的車流被信號燈放行之前安全地通過交叉口，否則應在停止線的前方停住。那么，根據(jù)這一規(guī)定，無論車輛是否已過停止線，黃燈通行都沒有被禁止。

相關新聞